Sobre sostener algo falso, sus formas y sus consecuencias.

Los dos principales motivos por los que alguien sostendría algo falso son: 1) Por desconocimiento, y 2) por ser esta su intención, naturalmente, este caso supone conocimiento de que lo que se sostiene es falso.

Así, hay dos formas generales para decir falsedad, la primera sería "decir algo estando equivocado" y la segunda, sería "mentir".

Ciñéndonos exclusivamente al análisis de un discurso, no podemos tener constancia de los estados mentales de las personas cuando sostienen algo falso, es decir, no sabemos si sostienen algo con falsedad porque les falta información o si de hecho cuentan con la información atinente al caso y dicen falsedad de manera intencionada: A partir sólo del discurso, no podemos distinguir entre alguien que se equivoca y alguien que miente.

Sin embargo, existen elementos observables en las prácticas argumentativas de las personas, los cuales podrían darnos indicios sobre quiénes sostuvieron algo falso en ignorancia y quiénes mentían al hacerlo: Su actitud ante la evidencia.


Tomemos por ejemplo el recurrente juicio falso -y del que hablamos semanas atrás- "La policía no puede entrar a los campus, pues ello violaría la autonomía universitaria". La actitud que se espera de alguien cuando se le presenta la información que evidencia como falso el juicio que sostiene -a saber, en este caso, la ley orgánica de la Universidad- es que rectifique su postura, que cambie de opinión.

Puedo pensar en dos razones por las que alguien se aferraría a sostener una postura falsa aún a la luz de la evidencia: a) Porque algún tipo de enajenación o insolvencia cognitiva (digamos, contar con recursos cognitivos o epistémicos insuficientes para completar una tarea) de hecho le impide apreciar la relevancia de la evidencia que se le presenta,  y b) porque desde el inicio, sabe que sostiene algo que es falso.

En cualquiera de los dos casos, es decir, ya sea por insolvencia cognitiva o por deshonestidad, las personas que no tienen disposición a rectificar ante evidencia que falsa su postura a menudo han previsto un complejo entramado de argucias, falacias, mentiras y recursos erísticos para sostenerla -o cuentan con habilidad para generarlos por encontrarse éstos entre sus hábitos argumentativos-, la razón de lo anterior es sencilla : El único modo de sostener una mentira es valiéndose de más mentiras o recursos falaces.

Regresando a nuestro ejemplo, insistir en que la autonomía no es extraterritorialidad no atiende a un interés por invocar a los cuerpos policiales -que son de la confianza de pocos- ni a justificar sus abusos y procedimientos erróneos, sino que resulta relevante cuando menos por los siguientes dos factores: 1) Desde un punto de vista argumentativo, decir que la autonomía es extraterritorialidad es decir algo falso, y dado que el único modo de sostener algo falso es valiéndose de argumentación falaz o de más información falsa, es una creencia que debe ser rectificada. 2) Lo anterior pudiera parecer trivial, mas no lo es, pues las prácticas argumentativas tienen consecuencias ostensibles: Los catorce años de ocupación del Auditorio Justo Sierra es una muestra fehaciente de ello, y es además una muestra directamente relacionada con nuestro ejemplo. Según me parece, podemos encontrar esta misma estructura en un buen número de los atropellos que padecemos en lo cotidiano, por mi parte concluyo que no es poca cosa vivir con las consecuencias de la impunidad argumentativa.

Mas si osare un elemento policial 3.0 (o "De qué se trata la autonomía")

Con motivo de la marcha de hoy a las 12:00 tenemos una publicación especial.

Muy buena iniciativa, muchachos, ya antes recordamos los antecedentes históricos de la autonomía universitaria; cabe ahora recordar la ley orgánica vigente para tener bien presentes los tres aspectos en que consiste la autonomía universitaria:

1) Académico. Se contempla la libertad de cátedra, la atribución a otorgar validez a estudios que se realicen en otros establecimientos, formulación libre de planes y programas de investigación y designación libre de su personal académico.

2) Gobierno. Puede organizarse de manera libre como mejor lo estime, siempre y cuando atienda a la Ley, de tal manera que se deben indicar las autoridades, pero otorgando libertad para su integración.

3) Financiero. Está facultada para formular un presupuesto y administrar libremente su patrimonio. El Estado está obligado a contribuir con un subsidio.

Aprovechemos para insistir, por si alguien -ya sea en los medios, en la academia, o incluso de entre las autoridades- no se ha enterado, en que las instalaciones universitarias no cuentan con extraterritorialidad, éstas se rigen por iguales normas que el resto del país, no funcionan como una embajada, consulado o república independiente.

Si hace falta mencionar casos en los que la autonomía es violentada, podemos citar: 

1) los paros que -so pretexto de buenas causas- interrumpen la actividad académica de forma arbitraria -y sobre todo innecesaria-. 

2) La ocupación del Auditorio Justo Sierra, distendida ya por 14 años que margina a la comunidad del uso del inmueble, sirviendo a fines ajenos a ésta. 

3) Las conductas erráticas de elementos policiales, no porque no puedan entrar en territorio universitario sino por su impericia e ineptitud, que en conjunción con la indolencia de la autoridad universitaria -distendida también por 14 años- derivó en los lamentables acontecimientos del sábado 15 de noviembre de 2014.

Mas si osare un elemento policial... (o "Es mentira que la policía viola la autonomía al entrar en los campus de la UNAM")

No es novedoso encontrar en las noticias, o en lo cotidiano, testimonios que muy sensatamente nos mueven a desconfiar de los cuerpos policiales. Lo anterior, no obstante, no es motivo para divulgar la siguiente información falsa: La policía no puede entrar a los campus universitarios, pues ello viola la autonomía universitaria. 

Lo que presentamos a continuación no es en forma alguna una apología de los cuerpos policiales sino una exposición que busca refutar la falsa consigna de que la policía no puede entrar a la universidad, como se presume en esta imagen tomada de las redes sociales, por la sencilla razón de tratarse de información falsa:

Los alcances actuales de la Autonomía Universitaria atienden a una historia causal que se remonta a las Leyes Orgánicas de 1929, 1933, 1944, actualmente se refiere a tres aspectos que describiremos sucintamente:

1) Autonomía académica: La universidad puede nombrar y remover a su personal académico, seleccionar a sus alumnos y elaborar sus planes de estudios, así como expedir certificados de estudios (a diferencia del resto de las instituciones educativas nacionales, que dependen de la SEP).

2) Gobierno interno: La universidad puede nombrar y remover funcionarios, personal administrativo y establecer las normas que rigen a éstos.

3) Autonomía financiera: La universidad dispone libremente de su patrimonio y puede distribuirlo internamente como mejor lo considere.

La idea de extraterritorialidad, concepto jurídico que se ajustaría a la idea errónea de que los cuerpos policiales no pueden entrar a la Universidad, excede por mucho las atribuciones de la autonomía universitaria, se trata de un mito contemporáneo muy distendido debido fundamentalmente a la falta de información. 

Recordando a Barros Sierra*: 

“la autonomía no equivale a una sustracción de las Leyes del orden común ni a impunidad contra los actos delictuosos cometidos por universitarios dentro o fuera de sus recintos”

Así, “Todo aquel que sea policía y entre en territorio universitario estará violando la autonomía” es un juicio falso. 

No se entienda que pretendo sostener como verdadero el juicio contrario: “Ningún policía que entre en territorio universitario estará violando la autonomía.”, pues -en efecto- es posible que un policía viole la autonomía. 

¿Qué tendría que hacer un policía -o cualquier otra persona- para violar la autonomía universitaria? Simple: imponernos planes de estudios, violentar nuestros mecanismos de gobierno interno, o alterar nuestra administración financiera, regresando a Barros Sierra: 

“existe violación de la autonomía cuando el Estado coarte la independencia académica, o impida que ésta se rija internamente, (...) también hay violación cuando un partido político o una corporación privada interviene en la Universidad alterándola y dificultando el cumplimiento de sus fines.”

Así, todo aquel que cumpla con alguno de los tres requisitos precedentes, o una combinación de ellos, estará violando la autonomía universitaria, trate o no de un policía, e ingrese a territorio universitario o no.

Cito finalmente el comunicado del Consejo Universitario del 26 de Octubre de 1972: 

“Autonomía no significa fuero ni extraterritorialidad. Autonomía es el derecho que otorga la Ley a la Universidad para designar a sus autoridades, establecer sus planes y programas de trabajo, distribuir sus recursos económicos y organizarse sobre la base del respeto a la libertad de cátedra, de Investigación y de difusión de la cultura.”

*pueden cotejarse las citas en este artículo de Jorge Pinto, cortesía del Instituto de Investigaciones Jurídicas.

Facebook trucho

¿Qué significará esta versión de Facebook trucho?

¿Se ha caído el sistema?

No, seguramente me están hackeando debido al tremendo impacto de mi activismo... sí, eso debe ser.

Miscelánea de falacias

Repasaremos a continuación cinco muestras de argumentación falaz tomadas de discusiones de gran relevancia en días recientes (el reglamento interno del IPN, el caso Ayotzinapa y los paros en distintas instituciones presuntamente en solidaridad con los dos anteriores). Independientemente de la postura que se tenga con respecto a cada uno de ellos, es preciso poner un escrutinio severo con respecto a las evidencias que consideramos al creer o descreer algo, así como en la validez de los argumentos detrás del establecimiento de dichas creencias, especialmente cuando esgrimimos argumentos por causas que consideramos justas.

1) Me referiré a la visita que -en su primera semana de paro- hicieron estudiantes del IPN a nuestro salón en FFyL, UNAM (este es un testimonio personal). En aquella ocasión, luego de hablarnos brevemente sobre de los detalles que les preocupaban con respecto al nuevo plan de estudios nos dijeron razones por las cuales -pensaban- debíamos solidarizarnos con ellos, entre éstas:

"Esto es una escalada, si ahorita le toca al IPN el año que entra puede tocarle a la UNAM"

Lo anterior se llama falacia de apelación al temor, su carácter falaz yace en el hecho de que se privilegia el llamado a la solidaridad previendo una situación adversa en el futuro antes que una buena exposición de los motivos por los cuales como instituciones o como ciudadanos debiéramos preocuparnos por la situación del IPN.

La situación preocupa, especialmente cuando está próximo a cumplirse un mes de paro, sin reportarse beneficio alguno de éste para los estudiantes y no resultando claro cuándo se levantará o qué condiciones tomará que sea así.

2) Días después tomó auge la noticia en torno a los incidentes violentos -e injustificables- en Ayotzinapa, aún hoy -a pocos días de cumplirse un mes de los hechos- se observa vaguedad cuando se pregunta "¿cuál fue la razón de lo que sucedió?"

Insisto, los hechos son injustificables y, aunque son complejos, sucede algo argumentativamente indeseable: una pregunta simple como "¿cuál es la causa eficiente de lo que sucedió?" que debería contestarse de manera simple como "estaban boteando, 'tomaron prestados' autobuses y fueron baleados" en contraste se contesta con cosas más bien vagas, o cuando menos imprecisas en tanto que no consignan la causa eficiente de los hechos, aún cuando hay información disponible al respecto.

En ese sentido, "porque el estado quiere que seamos ignorantes y ellos promovían un modelo diferente de educación" no es una respuesta satisfactoria.

De nuevo, nada justifica los horrendos actos acontecidos después; lo que sí sucede con una respuesta vaga es que nos queda un argumento trunco, oscuro, con una causa falsa como motor de los hechos. Ello compromete el argumento, lo vicia, así como las posteriores posturas derivadas de éste.


3)  La semana pasada hubo un paro de 48 horas en varias de las dependencias de la UNAM, luego de éste se presentó la siguiente situación:

La sola contigüidad de dos hechos puede bastar para que erróneamente pensemos que uno es causa del otro, se trata de otro caso de causa falsa, pues aunque en la nota se mencionan los paros, se mencionan también muchas otras cosas (por ejemplo, se da por hecho la réplica de los paros por 48 horas para miércoles y jueves de esta semana).

4) En el marco de la temporada asamblearia se observa recurrentemente un falso dilema con esta estructura:

Es decir, "o me solidarizo o tengo clases", la distensión es llanamente innecesaria, no hay un nexo entre las acciones de solidaridad y la suspensión de labores, ni mucho menos con las pintas en las instalaciones: perfectamente puede tenerse lo uno sin lo otro.

Esta última viñeta sintetiza bien el asunto: "#TodosSomosPolitécnico, aunque no sepamos bien los detalles en torno al reglamento, #TodosSomosAyotzi, aunque no todos podamos dar cuenta de qué sucedió, creemos que un paro pone los ojos del mundo sobre estos asuntos y quienes crean lo contrario están en contra de nosotros, del Poli y de Ayotzi."

5) "¿Cómo pueden indignarte más dos -o cuatro- días de clases que 43 desaparecidos?"

Es un planteamiento con un impacto retórico, además de ser falaz: es falaz por la falsa disyunción entre estar indignado por los 43 desaparecidos y desear tener clases; su impacto retórico sugiere que dicha distensión entraña una suerte de falla moral. De resultar admisible tal disyuntiva y tal juicio moral yo diría "¿cómo pueden indignarte más 43 normalistas desaparecidos que 138 jóvenes mujeres que van en el Estado de México en este mismo año?"
Evidentemente estaría diciendo algo ridículo, puedes indignarte por una cosa, la otra o las dos, y no me toca a mi decir por qué debe alguien más indignarse o no.

Corolario

No puede concluirse algo de una miscelánea de falacias, y es tal vez ese mi punto: promover iniciativas o paros con base en malos argumentos no sólo es dudoso, es además ofensivo, se trata de un abuso más, irónicamente cometido por quienes claman defender la justicia.

No cabe aquí conjeturar más al respecto, me parece que los argumentos se han presentado y toca al lector sopesar lo que ha leído.

Seis razones por las que no he publicado

Esta entrada es medio emo... En ella expondré las razones (si a alguien interesa) por las que no he publicado recientemente:


1) Estuve en coma intelectual

2) No sé si ya salí

3) Estoy terminando una novela, la idea es imprimirla en rollos de papel higiénico como grabado para que la gente siempre tenga como alternativa la lectura en momentos incómodos... Claro, estoy pensando en quienes me simpatizan... A mis detractores y sobre todo de aquellos a quienes desprecio les deseo con todo fervor que no tengan qué leer y mueran de aburrimiento mientras defecan, y más aún, que no tengan con qué limpiarse (una vez muertos y batidos sobra decir en qué).

4) Debo terminar una tesis de Maestría pues en agosto no tendré tiempo.

5) Me compré FIFA 08 para PSP (por ahí hubiera empezado).

6) Mi tiempo web lo dedico a http://cheguevara-justosierra.blogspot.com/ No he actualizado ni el blog del ACM1PT y me siento culpable por ello.



Termino con unos párrafos emo sobre la Universidad.

Iniciaba el siglo cuando, luego de algunos trámites que cualquier mozalbete alfabeta disfuncional -como dice el Posmo- podría llevar a cabo, logré matricularme en la Universidad.
Fue una gran satisfacción. Por motivos casi religiosos siempre supe que quería estudiar aquí, y hoy sé que vivo por ella.
Desde que ingresé a la Universidad no ha hecho sino dar. Seis años de educación superior, Licenciatura y Posgrado, sin pedir otra cosa que alto desempeño académico y aportar dignamente a la eficiencia terminal.
Adicionalmente diré que tengo una posición privilegiada. Soy estudiante, soy docente y soy trabajador. Conozco los problemas desde los tres puntos de vista y los siento míos desde todos los puntos de vista posibles.


Estoy en una cruzada por devolverle a la Universidad no algo de lo que me ha dado, eso me tomará una vida; devolverle algo que es suyo.


Conmínolos entonces a visitar http://cheguevara-justosierra.blogspot.com/ si no quieren que el coma intelectual se propague irremediablemente.

Orgullo (y soberbia) UNAM

Hace algún tiempo, una noche mientras caminaba por el pasillo central de la Facultad de Filosofía y Letras sucedió lo siguiente:

¿de qué te ufanas? me pregunté esa misma noche... Bueno, la historia de la Universidad no es mía, no me debe su grandeza, por el contrario, todo lo que soy se lo debo a ella... Recién alguien me decía que sólo podía decir suyo algo cuando de hecho se consideraba -a sí- propio de aquello en cuestión... Sí puedo ufanarme de que soy la actualidad de la Universidad (pobre de ella) y por tal razón he procurado hacer una buena tesis de Maestría, ser un docente de alta calidad y un burócrata menos malo de lo que podría esperarse... Por eso -y seguiré instándolos a visitarlo hasta que vomiten- seguimos en pié de lucha por la recuperación de los espacios tomados. Se lo debemos.

Si no ha visitado

http://cheguevara-justosierra.blogspot.com/ tenga la bondad de dar click en el enlace ahora, y si ya lo hizo, haga una entrada hablando al respecto en su blog, en la cadena de los correos malditos, en el twitter, en el foro de su club de recetas de cocina, qué se yo, donde se deje.

Decía Octavio hace unos días: tenemos la fuerza de la razón; ellos la razón de la fuerza. Necesitamos que la voz de la razón se haga escuchar.

Liberen al Justo SIerra, digo... Concurso de literatura

Antes de leer el resto de la entrada, arpías capitalistas, y advertirles que no debe haber una razón más jodida que pretender ganar dinero escribiendo algo que se piense -así sea por un instante- literatura, den una vuelta por http://cheguevara-justosierra.blogspot.com/ difúndanlo en correos electrónicos, carteles, televisión, youtube y por el amor de Dios... Léanlo.

En fin, el el hecho es que salió la convocatoria al premio Salvador Gallardo Dávalos y ahí les va:

El Instituto Cultural de Aguascalientes, a través del Centro de Investigación y Estudios Literarios de Aguascalientes, CIELA Fraguas, convoca al

Premio Nacional de Literatura JovenSalvador Gallardo Dávalos 2009

Esta edición está dedicada a reconocer exclusivamente el género de NARRATIVA,bajo las siguientes

Bases:
1. Podrán participar todos los escritores residentes en la República Mexicana, no mayores de treinta años al cierre de esta convocatoria.

2. Los concursantes deberán enviar un libro escrito en español, inédito, con una extensión mínima de sesenta cuartillas y máxima de ciento cincuenta, escritas a máquina o en computadora en tipo equivalente a 10 ó 12 puntos, a doble espacio, en papel tamaño carta y por una sola cara. Los trabajos deberán enviarse por triplicado.

3. Los trabajos deberán presentarse bajo seudónimo y sin ninguna referencia o dedicatoria que implique la identificación del autor.

4. No podrán participar obras premiadas o publicadas anteriormente, ni aquellas que se encuentren bajo dictamen editorial o participando en otro concurso. No podrán participar autores que hayan recibido este premio con anterioridad ni personal que labore en la institución convocante.

5. Los trabajos deberán ser remitidos al:


Premio Nacional de Literatura Joven“Salvador Gallardo Dávalos” 2009Centro de Investigación y Estudios Literarios de Aguascalientes FraguasIgnacio Allende 238, Centro HistóricoC.P. 20000, Aguascalientes, Ags.
Junto con los trabajos deberá enviarse un sobre cerrado, rotulado con el título de la obra y el seudónimo con que se concursa, y en su interior los datos de identificación del autor (nombre, teléfonos, dirección, ciudad, correo electrónico y copia de documento oficial que certifique la edad del concursante). Las plicas de identificación serán depositadas en una notaría pública de la ciudad de Aguascalientes.

6. El concurso se declara abierto a partir de la publicación de esta convocatoria y cerrará el 31 de julio de 2009. Para los trabajos que lleguen después de esta fecha, se atenderá el matasellos del envío.

7. El jurado estará integrado por tres escritores de reconocida trayectoria y sus nombres serán dados a conocer una vez emitido el fallo.

8. La apertura de las plicas de identificación de los trabajos ganadores la realizará un notario público y se notificará enseguida a sus autores. El fallo del jurado será inapelable. En caso de que ninguno de los trabajos presentados reúna la calidad suficiente el concurso podrá declararse desierto, si así sucediera, el Instituto podrá aplicar los recursos para apoyo a programas de fomento a la creación literaria.

9. Una vez emitido el fallo, el resto de los trabajos serán destruidos.

10. El comité organizador cubrirá los gastos de transporte (dentro del territorio nacional) y estancia del ganador para que asista al acto de premiación que se realizará en el marco de la Feria del Libro de Aguascalientes en el mes de septiembre.

11. Se otorgará un premio único de $60,000.00 (sesenta mil pesos), reconocimiento y la publicación de la obra. Los derechos de publicación del trabajo premiado serán propiedad del Instituto Cultural de Aguascalientes, para la primera edición, bajo los criterios editoriales establecidos por el mismo.

12. Cualquier caso no considerado en la presente convocatoria será resuelto por los organizadores.

Fuera CGH de la UNAM

En un brillante movimiento para separar las entradas socialmente significativas del resto de las tarugadas que publico aquí, el buen Larry creó el sitio http://cheguevara-justosierra.blogspot.com/ con la idea de organizar los argumentos a esgrimir en la campaña para recuperar los espacios universitarios usurpados.

En su primera entrada, el buen amigo Larry habla de la paradójica privatización de la UNAM, promovida por los paladines de la justicia social y el derecho a no bañarse nunca. Diríjanse para allá que vale la pena.Sé que dije que hoy habría fotodocumental pero esto es más importante... A ver si sale mañana.

Más grilla Anti-CGH

Hay un montón de entradas pendientes, pero si va a pasar algo hay qué empezar a moverse. El buen Octavio me compartió el enlace al blog de la APU; no se trata de un personaje de los Simpson sino de una organización de estudiantes de Historia de la Facultad de Filosofía y Letras. Antes de empezar con charrismos y chilanguismos semejantes, hay qué subrayar la importancia de la responsabilidad en la adherencia: Uno no dice que se subsume a las cosas que dice otro y ya, se compromete con ellas y por ende las somete a un sesudo análisis antes de andarlas profesando.

Ya me comuniqué con los APU manifestando simpatía y señalándoles una falta de ortografía; no he recibido respuesta pero a ver qué rock. Por lo pronto espero tener tiempo en los siguientes días para revisar sus argumentos. Es importante revisar los argumentos de aquel con quien discutimos, pero resulta fundamental másmente revisar los argumentos de quienes comparten nuestro punto de vista.

Podemos creer en un mismo hecho por razones distintas, ello debe considerarse antes de argumentar algo públicamente.

Pensemos por ejemplo en que los adolescentes posterguen la iniciación en su vida sexual hasta la edad adulta, o tal vez hasta el matrimonio cuando menos (porque apelar a la llegada de la madurez es un problema en el que no quisiera meterme en esta entrada).

Si yo tuviera una hija estaría feliz de que lo postergara todo cuanto se pudiera, estoy seguro de que sería feliz así me dijera que lo hace: a) porque iniciar la vida sexual implica riesgos de embarazo b) implica riesgos de salud c) de lo contrario irá al infierno... Cualquiera que fuera la razón me parecería bien.

Ahora bien, podemos estar de acuerdo con alguien en un hecho pero por razones contrarias con nuestras creencias, y paradójicamente no poder estar de acuerdo con aquel.

Digamos que estoy de acuerdo con alguien en que Bush merece morir, pero ese alguien sostiene tal tesis basado en el hecho de que Bush fracasó en su guerra contra medio oriente, es decir debe morir porque es un perdedor... En ese sentido, no puedo estar de acuerdo con él cabalmente, porque estoy en desacuerdo con sus razones.

Las razones importan, a eso me refiero con la responsabilidad de adherencia; por ello es que considero que las consignas en torno a la liberación de los espacios usurpados deben ser mínimas, unívocas y claras.

Mañana un fotodocumental de la metamorfósis de los bochos auriazules.

No más ocupación: Liberen al Che Guevara

En una entrada que bien podría llamarse "reto al Posmo" comparto la caricatura que un buen amigo y ex-blogger me compartió por correo electrónico junto con otros enlaces que consignaré en la semana.





¿Y por qué querría echar a pelear al buen Salles con Paco Calderón? Simple: Necesitamos un avatar, algo vistoso que la gente pueda usar en camisetas, distintivos, calcomanías en ls autos, gorras, stickers y hasta botones.



¿Para qué?

Presumiblemente la mayor parte de la Comunidad Universitaria (con todas las ambigüedades que implica tal concepto) está en pro de la liberación del Auditorio Justo Sierra y el resto de los lugares usurpados en las distintas Facultades y Escuelas de la Universidad.

Un movimiento colectivo conduciría al desastre: Aunque nos pese, el mejor escenario no es sacar a nadie de las greñas, ya sea que lo hiciera la policía (represora, fascista e intolerante) o la comunidad universitaria (porros, mercenarios de Calderón y genocidas).

El sentir es generalizado, pero ni sería deseable buscar una confrontación de ese tipo, ni garantizaría resultados: La gente teme -y con razón- a los alborotos com el que se dibuja en el horizonte si nos salimos de los linderos de la conciliación.



¿Cómo entonces comunicar a los ocupantes del auditorio que NADIE (mas que ellos mismos) quiere que estén ahí?

La posmodernidad trae sus vicios y sus virtudes, al momento me parece que el mejor modo de hacerlo es una campaña mediática, materializada en todo un marketing que los universitarios pudieran lucir en todo momento



¿Y si nos madrean por traer la camiseta?

Sería menester difundir la campaña antes de ponerla en marcha, hoy espero tener tiempo de leer el libro de medios masivos que me dió mi hermano... Es que no he tenido tiempo con lo de la noveleta y la tesis(eta).



¿Y qué ganamos con hacer camisetas de Mickey Mouse?

El sujeto posmoderno está hecho a hábitos de consumo de información breves y concisos: Es menester lograr fusionar un logotipo, una campaña visual con un máximo de tres consignas simples. Un manifiesto complejo implicaría el problema de las adherencias irresponsables como varios cientos de las miles que acopiara el Observatorio Filosófico en su defensa de la Filosofía en tiempos recientes. La consigna debe ser tan simple que nadie pueda tergiversarla.



No sólo es la mayor parte de la comunidad universitaria, además es la parte que tiene razones pertinentes para postular que las cosas deberían de ser de un modo y no de otro, no del modo en que son.



¿Cómo ven?